吴仪洛(18世纪中叶）
吴仪洛。字遵程．浙江海盐人：
[生平事迹]吴仪洛幼业儒，乾隆初．弃儒学医，披览家藏医书，研究医学．立志以医术济世。为增进学识、开拓眼界，曾游楚、粤、燕、赵等地，并留滞浙江四明(宁波)达5年之久．阅览范氏天一阁之藏书．故读书广博。阅历亦深．后归里业医 资贫拯危．名噪一时。他认为“医学之要 莫先于明理、其次刚在辨证，其次则在用药。理不明。证于何辨?证不辨．药于何用?”著有《成方切用)l2卷(1761年）。《本草从新》18卷(1757年)、《伤寒分经》10卷(1766年)等。对后世影响较大．另有《四诊须详》、《女科宜今》、《一源必彻)等书．巳佚．
[学术思想]
1 重视实用，不尚浮华．吴氏治学以切于临床实用为宗旨，其著《成方切用》 即根据“方有宜古不宜今者”和“医贵通变。药在合宜”的观点 综合《医方考》与《医方集解》两书内容，进行删改补充 收集古今成方l100余首．分为24门．每方依次叙述适应证候、组成药物与加减法、方义及附方、其用意为 “切于时用之方”。 而尤期用方者之切于病情也”。
吴氏认为汪昂之《本草备要》“汇集群言．厥功甚伟，而辨讹考异．非其所长”．并指出汪氏“不临症专信前人，杂揉诸说，无所折衷．未免有承误之失”，故对《本草备要》重新修订，保留其中半数内容．半数作增改，并补充了一些《本草纲目》所未收载的药物，如太子参、西洋参、燕窝、冬虫夏草等，名为《本草从新》。他认为“注本草者，当先注明所以主治之由．与所以当用之理”，选药以实用为宗旨，凡订正的内容均系临床实践总结所得，药味增减亦以临床实用为依据，对“有名无用之药”，俱予刪除。
2 对药性理论的研究。吴氏重视《内经》有关气味理论，并进行了较系统的归纳，其(药性总义》云：“凡寒热温凉，气也。酸苦甘辛咸，味也；气为阳，味为阴．气厚者为纯阳，薄为阳中之阴；味厚者为纯阴，薄为阴中之阳．”说明气味有厚薄，寒热有偏胜．禀质不同，其功亦异。对具体药物而言，气味阴阳并非孤立，必须合而视之．他说 “凡根之在土中者，半身以上则上升，半身以下则下降；虽一药而根梢各别．”为总结药性功能提出了较全面的理论基础。在用药法象方面．吴氏根据五色入五脏的理论结合自己的学术见解，提出以形、色、性、味来区分用药。认为“色青、味酸、气臊，属肝，入肝”．“凡轻虚者，浮而升．重实者．沉而降；气厚味薄者，浮而升，味厚气薄者，沉而降”，尝谓“气味以辛甘为阳．酸苦咸为阴”。以气味之厚薄。法天地阴阳之象，以气味性能，法四时万物变化之象。从而研得药性要旨。是谓之“升降”。他指出 “气无形而升，故为阳，味有质而降。故为阴”，“本乎天者亲上．本乎地者亲下”。吴氏认为药性具有升降之能，实由其气味参合而定。他对四气五味升降浮沉作用的总结归纳，为药物功效与临床研究起了积极的作用。此外。对药物真伪的鉴别、药物功效的辨异以及加工炮
制方法等，吴氏均有不少精辟的见解。
3 对《伤寒论》之疏注．吴氏对喻昌《尚论篇》推祟备至，认为《伤寒论》经王叔和编次后．纲目已混．错乱不堪。惟喻氏能纲举目张，将397法分隶于大纲之下．分经合理，故其著《伤寒分经》．基本采用了喻昌《尚论篇》的编次和注释．对喻氏不够详尽和欠妥之处，则稍加更易，除承袭喻说而外．无甚发明，只是在条文中略衬细注，就其义而疏明联贯。正如吴氏所言：“至于仲景原文．词约旨远。体认不精，缪以千里，窃为添注脚于其中，俾有志斯道者，籍为筌蹄焉。”如其注释《伤寒论》第一条(括号中的文字为吴氏所加)。“太阳之为病，(不论中风伤寒)脉(则俱)浮，(证则俱)头项强痛而恶寒。”又如：“太阳中风，(卫为邪气所充．故)阳(脉)浮(于外)，而(营无邪气之亢。故)阴(脉微，弱(于内)。阳浮者(不待闭郁．而)热自发．阴弱者(不能内守．而)汗自出。(内气馁而)啬啬恶寒，(外体疏而)淅淅恶风。(气蒸湿润而，翕翕发热，(比伤寒之干热不同。阳热壅于上，而)鼻鸣干呕，(如是者，宜解散肌表之邪)，桂枝汤主之。”通过这样疏注，使条文的词语连贯、通畅，条文的含义得到阐发，便于初学者理解、掌握原文的精神。后来 陈修园在著《伤寒论浅注》时．亦采用了这一方法。
总之，吴仪洛对本草、方剂及伤寒之研究．均以切于临床实用为宗旨，他重视实用，不尚浮华的思想。值得后人借鉴。
吴仪洛。字遵程．浙江海盐人：
[生平事迹]吴仪洛幼业儒，乾隆初．弃儒学医，披览家藏医书，研究医学．立志以医术济世。为增进学识、开拓眼界，曾游楚、粤、燕、赵等地，并留滞浙江四明(宁波)达5年之久．阅览范氏天一阁之藏书．故读书广博。阅历亦深．后归里业医 资贫拯危．名噪一时。他认为“医学之要 莫先于明理、其次刚在辨证，其次则在用药。理不明。证于何辨?证不辨．药于何用?”著有《成方切用)l2卷(1761年）。《本草从新》18卷(1757年)、《伤寒分经》10卷(1766年)等。对后世影响较大．另有《四诊须详》、《女科宜今》、《一源必彻)等书．巳佚．
[学术思想]
1 重视实用，不尚浮华．吴氏治学以切于临床实用为宗旨，其著《成方切用》 即根据“方有宜古不宜今者”和“医贵通变。药在合宜”的观点 综合《医方考》与《医方集解》两书内容，进行删改补充 收集古今成方l100余首．分为24门．每方依次叙述适应证候、组成药物与加减法、方义及附方、其用意为 “切于时用之方”。 而尤期用方者之切于病情也”。
吴氏认为汪昂之《本草备要》“汇集群言．厥功甚伟，而辨讹考异．非其所长”．并指出汪氏“不临症专信前人，杂揉诸说，无所折衷．未免有承误之失”，故对《本草备要》重新修订，保留其中半数内容．半数作增改，并补充了一些《本草纲目》所未收载的药物，如太子参、西洋参、燕窝、冬虫夏草等，名为《本草从新》。他认为“注本草者，当先注明所以主治之由．与所以当用之理”，选药以实用为宗旨，凡订正的内容均系临床实践总结所得，药味增减亦以临床实用为依据，对“有名无用之药”，俱予刪除。
2 对药性理论的研究。吴氏重视《内经》有关气味理论，并进行了较系统的归纳，其(药性总义》云：“凡寒热温凉，气也。酸苦甘辛咸，味也；气为阳，味为阴．气厚者为纯阳，薄为阳中之阴；味厚者为纯阴，薄为阴中之阳．”说明气味有厚薄，寒热有偏胜．禀质不同，其功亦异。对具体药物而言，气味阴阳并非孤立，必须合而视之．他说 “凡根之在土中者，半身以上则上升，半身以下则下降；虽一药而根梢各别．”为总结药性功能提出了较全面的理论基础。在用药法象方面．吴氏根据五色入五脏的理论结合自己的学术见解，提出以形、色、性、味来区分用药。认为“色青、味酸、气臊，属肝，入肝”．“凡轻虚者，浮而升．重实者．沉而降；气厚味薄者，浮而升，味厚气薄者，沉而降”，尝谓“气味以辛甘为阳．酸苦咸为阴”。以气味之厚薄。法天地阴阳之象，以气味性能，法四时万物变化之象。从而研得药性要旨。是谓之“升降”。他指出 “气无形而升，故为阳，味有质而降。故为阴”，“本乎天者亲上．本乎地者亲下”。吴氏认为药性具有升降之能，实由其气味参合而定。他对四气五味升降浮沉作用的总结归纳，为药物功效与临床研究起了积极的作用。此外。对药物真伪的鉴别、药物功效的辨异以及加工炮
制方法等，吴氏均有不少精辟的见解。
3 对《伤寒论》之疏注．吴氏对喻昌《尚论篇》推祟备至，认为《伤寒论》经王叔和编次后．纲目已混．错乱不堪。惟喻氏能纲举目张，将397法分隶于大纲之下．分经合理，故其著《伤寒分经》．基本采用了喻昌《尚论篇》的编次和注释．对喻氏不够详尽和欠妥之处，则稍加更易，除承袭喻说而外．无甚发明，只是在条文中略衬细注，就其义而疏明联贯。正如吴氏所言：“至于仲景原文．词约旨远。体认不精，缪以千里，窃为添注脚于其中，俾有志斯道者，籍为筌蹄焉。”如其注释《伤寒论》第一条(括号中的文字为吴氏所加)。“太阳之为病，(不论中风伤寒)脉(则俱)浮，(证则俱)头项强痛而恶寒。”又如：“太阳中风，(卫为邪气所充．故)阳(脉)浮(于外)，而(营无邪气之亢。故)阴(脉微，弱(于内)。阳浮者(不待闭郁．而)热自发．阴弱者(不能内守．而)汗自出。(内气馁而)啬啬恶寒，(外体疏而)淅淅恶风。(气蒸湿润而，翕翕发热，(比伤寒之干热不同。阳热壅于上，而)鼻鸣干呕，(如是者，宜解散肌表之邪)，桂枝汤主之。”通过这样疏注，使条文的词语连贯、通畅，条文的含义得到阐发，便于初学者理解、掌握原文的精神。后来 陈修园在著《伤寒论浅注》时．亦采用了这一方法。
总之，吴仪洛对本草、方剂及伤寒之研究．均以切于临床实用为宗旨，他重视实用，不尚浮华的思想。值得后人借鉴。
